Аудиторские и
консультационные услуги
Аудиторские услуги
Консультирование предприятий
Консультирование органов власти
Образовательные
программы
Переподготовка муниципальных служащих
Система дистанционного образования
Бизнес-семинары
Муниципальные
исследования
Экономика жилищно-
коммунального хозяйства
Экономика здравоохранения
и образования
Экономика средств
массовой информации
Междисциплинарные исследования
 

Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России
Кирина Ю. В.

Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России

Часть 4


4. Анализ текущего положения

Анализ текущего дефицита бюджета. Объем текущего дефицита бюджета является достаточно точной характеристикой устойчивости собственной экономической базы города. По оценкам иностранных кредитных агентств, чрезмерно большим дефицитом считается дефицит больший, чем 5-10%.

В соответствии с полученными результатами, низкий дефицит бюджета наблюдается у тех муниципалитетов, которые имеют достаточно высокий уровень поступлений налога на прибыль в бюджет, то есть их собственные доходы от налога на прибыль, по большей части обеспечивающиеся высокими нормативами распределения, обеспечивают им бездефицитный бюджет.

Кроме того, бездефицитность бюджета может быть обеспечена и высоким объемом поступлений межбюджетных доходов.

С другой стороны, крупные города, имеющие развитую промышленность, из-за низких нормативов отчислений от регулирующих налогов имеют достаточно низкую долю налога на прибыль в общем объеме доходов бюджета. Возможно, для некоторых из них это обстоятельство является причиной высокого процента дефицита бюджета (например, для Оренбурга - 24,5%).

Таблица 15. Уровень дефицита бюджета

  Уровень дефицита бюджетаУровень межбюджетных доходовНорматив распределения налога на прибыль, %Доля налога на прибыль в общем объеме доходовПоложение на графике "Доходы-Население"
4Еманжелинск0,000%60,47%-18,65%ниже
6Железнодорожный0,000%30,86%-5,40%ниже
11Кунгур0,000%15,19%10,81,71%ниже
12Кыштым0,000%16,76%19,7511,37%ниже
14Новая Ладога0,000%--0,62%ниже
17Островной0,000%92,78%-1,09%выше
21Тольятти0,000%-51,83%выше
26Черкесск0,000%--11,73%ниже
31Верхнекамский0,000%33,12%-1,91%ниже
37Ивановский0,000%32,00%228,56%ниже
47Пестяковский0,000%69,31%-0,14%выше
51Пуровский0,000%---выше
54Тарасовский0,000%--1,05%ниже
7Златоуст0,216%31,43%-8,22%ниже
27Южноуральск3,382%5,85%-24,89%ниже
42Липецкий3,578%34,85%-10,06%ниже
3Боровичи4,866%15,82%2211,55%выше
23Холмск5,226%9,22%19,7511,87%выше
39Каширский5,688%10,65%19,2515,54%выше
32Галичский6,328%63,13%19,751,22%выше
9Коряжма6,934%1,74%4,4913,52%выше
25Череповец8,175%-424,31%выше
10Краснокамск8,440%-16,35,14%выше
33Грязовецкий8,475%31,91%19,7510,81%ниже
35Дубовский9,091%82,40%-0,89%ниже
44Мясниковский9,091%---ниже
56Усть-Кубинский10,127%41,80%--ниже
5Железногорск10,743%46,47%-4,71%выше
40Колпашевский10,760%57,54%1001,65%выше
55Угличский12,959%37,51%--ниже
48Правдинский13,136%66,34%-3,27%ниже
13Муром13,685%1,81%-8,36%ниже
19Североморск14,881%58,43%-6,45%выше
36Зеленодольский16,032%46,93%-6,39%ниже
38Илекский17,572%--1,63%ниже
43Матвеево-Курганский17,755%61,16%-1,64%ниже
2Архангельск17,849%0,24%151,58%ниже
1Ангарск17,907%-6012,48%ниже
41Котласский19,373%-1522,00%выше
20Ставрополь20,144%---ниже
15Новочеркасск21,294%--4,69%ниже
28Ясный21,515%3,81%-24,99%выше
24Черемховское23,067%--20,89%ниже
46Орловский23,817%62,76%191,35%ниже
57Ярцевский23,851%59,42%-108,28%ниже
16Оренбург24,547%3,78%12,22%ниже
49Пригородный24,997%51,05%-0,62%ниже
18Россоши25,002%20,61%--ниже
45Невельский25,843%48,26%-3,04%выше
52Родионово-Несветайский26,266%51,78%198,17%ниже
50Приозерский29,943%---ниже
29Азовский30,321%55,56%-1,36%ниже
53Сарапульский31,440%--14,09%ниже
8Козельск34,084%34,69%196,84%ниже
30Бологовский35,955%5,14%199,50%ниже
34Джидинский39,666%65,74%-4,25%ниже
22Тында46,694%15,19%56,69%ниже

5. Анализ структуры долгов

Анализ затрат по обслуживанию долга. В исследуемой выборке только 12 МСУ имеют в качестве одной из статей расходов бюджета статью "Выплата процентов по долгу". В основном это районы с высоким уровнем дотационности. Необходимо отметить, что в соответствии с оценками иностранных кредитных агентств, нормальным уровнем расходов на обслуживание долга является уровень в 20%.

Известно, что в странах с развитой финансовой системой и, в частности, с развитым финансовым рынком практика муниципальных заимствований довольно широко распространена (при этом наблюдаются различные организационные схемы этого процесса). В нашей же стране муниципальные займы проводят лишь крупные города. Другие муниципалитеты предпочитают обходиться без заимствований извне.

Таблица 16. Уровень затрат по обслуживанию долга в общем объеме расходов бюджета

  Доля расходов на обслуживание долгаУровень межбюджетных доходовПоложение на графике "Доходы-Население"
31Верхнекамский0,33%33,12%ниже
36Зеленодольский0,99%46,93%ниже
29Азовский1,36%-ниже
13Муром1,37%1,81%ниже
26Черкесск5,14%-ниже
25Череповец5,84%-выше
16Оренбург6,69%3,78%ниже
52Родионово-Несветайский7,34%51,78%ниже
43Матвеево-Курганский7,41%61,16%ниже
33Грязовецкий8,15%31,91%ниже
35Дубовский23,47%82,40%ниже
53Сарапульский23,69%-ниже

6. Анализ состояния капитального имущества

Анализ стоимости имущества. Значение показателя "Стоимость имущества" зависит от экономической базы МСУ: от предприятий, расположенных на его территории, их отраслевой принадлежности, обновления, переоценки их активов. Результаты анализа показывают, что высокое значение показателя стоимости имущества характерно для крупных МСУ (в частности, для городов), что подтверждает теоретическое положение о сосредоточении крупных объемов промышленности именно в городах.

Таблица 17. Оценочная стоимость имущества предприятий, расположенных на территории МСУ *

  Стоимость имущества, тыс. руб.Положение на графике "Доходы-Население"Доходы от налога на имущество, тыс. руб.Норматив по налогу на имущество, %
32Галичский53333выше48050
52Родионово-Несветайский77833ниже1401100
37Ивановский123889ниже111550
46Орловский163822ниже2949100
33Грязовецкий339139ниже6105100
41Котласский376667выше339050
45Невельский552389выше497250
28Ясный677778выше610050
3Боровичи835000выше1252575
30Бологовский837333ниже753650
57Ярцевский944444ниже850050
23Холмск1034778выше931350
53Сарапульский1355556ниже1220050
12Кыштым1467000ниже1320350
9Коряжма1541667выше1387550
39Каширский1773800выше1596450
10Краснокамск1968889выше1772050
11Кунгур2164222ниже1947850
22Тында2838222ниже2554450
15Новочеркасск3138889ниже2825050
51Пуровский4307333выше3876650
13Муром5008111ниже4507350
2Архангельск6111111ниже5500050
1Ангарск9391534ниже14200084
16Оренбург12133889ниже10920550
25Череповец15033333выше13530050
21Тольятти36268111выше32641350

Примечание: * Расчет стоимости имущества произведен исходя из объема поступлений налога на имущество в бюджет МСУ, действующей ставки налога на имущество и соответствующего норматива распределения.

Большое значение для оценки состояния города имеют показатели, характеризующие состояние его капитального имущества. Как указывалось ранее, если состояние объектов инфраструктуры города не поддерживается на должном уровне или допускается их чрезмерный износ, то в результате возрастают издержки на их содержание и затраты на восстановление имущества, а также сокращается его полезность. Город стареет, изнашивается, уменьшается его инвестиционная привлекательность.

Уровень затрат на содержание городского хозяйства определяется прежде всего его текущим состоянием и наличием финансовых средств, а также теми приоритетами, которые выбирает администрация МСУ. В результате анализа было определено, что районные МО, которые являются дотационными, практически не осуществляют затраты, направленные на поддержание своей территории в приемлемом состоянии (например, состояние дорог), что опять же характеризует их общее положение как неудовлетворительное и указывает на ухудшение ситуации в будущем при сохранении существующей тенденции.

С другой стороны, города и районы, финансовое положение которых при отсутствии межбюджетного распределения было бы более чем удовлетворительным, производят более высокие расходы на содержание городского хозяйства (от 4 до 12%).

Таблица 18. Затраты на содержание городского хозяйства

  Затраты на содержание городского хозяйстваВсего расходовДоля затрат на содержание городского хозяйства в общем объеме расходов бюджетаУровень межбюджтных доходовПоложение на графике "Доходы-Население"
38Илекский13817138,06%-ниже
31Верхнекамский272521040,52%33,12%ниже
8Козельск51899685,20%34,69%ниже
48Правдинский600236002,54%66,34%ниже
14Новая Ладога61391946,67%-ниже
35Дубовский776348572,23%82,40%ниже
43Матвеево-Курганский850503151,69%61,16%ниже
53Сарапульский874510501,71%-ниже
36Зеленодольский19002293520,83%46,93%ниже
28Ясный2300559434,11%3,81%выше
10Краснокамск31381726301,82%-выше
11Кунгур47441405023,38%15,19%ниже
9Коряжма55971039745,38%1,74%выше
22Тында72831690444,31%15,19%ниже
3Боровичи119401911156,25%15,82%выше
13Муром125702250125,59%1,81%ниже
7Златоуст3599329468012,21%31,43%ниже
25Череповец408007448465,48%-выше
5Железногорск468636091617,69%46,47%выше
51Пуровский4870110792234,51%-выше
2Архангельск8050072223811,15%0,24%ниже
1Ангарск20661170286029,40%-ниже

Также был проведен сравнительный анализ расходов муниципалитетов на содержание городского хозяйства и расходов на социальную сферу, то есть постоянных затрат. Снижение уровня постоянных затрат должно было бы приводить к росту как затрат на инфраструктуру города, так и капитальных расходов. Однако такой зависимости выявлено не было. Отчасти ее отсутствие можно объяснить низким уровнем доходов МСУ в целом, отчасти низким уровнем компетентности властей, действия которых не направлены на развитие инфраструктуры города.

Что касается капитальных расходов, включающих в себя расходы на капитальное строительство, приобретение транспортных средств и оборудования, капитальный ремонт и расходы на реализацию городской инвестиционной программы, то здесь выявлена следующая закономерность: капитальные расходы осуществляют в основном крупные города и районы, имеющие хорошее финансовое состояние. В районах, отличающихся плохими финансовыми условиями, уровень капитальных затрат не превышает 1% от общего объема расходов.

Таблица 19. Уровень капитальных затрат в общем объеме расходов бюджета

  Уровень капитальных затрат в общем объеме расходов бюджетаПоложение на графике "Доходы-Население"
36Зеленодольский0,030%ниже
30Бологовский0,188%ниже
48Правдинский0,373%ниже
26Черкесск0,435%ниже
34Джидинский0,487%ниже
52Родионово-Несветайский0,535%ниже
16Оренбург0,910%ниже
40Колпашевский0,917%выше
31Верхнекамский1,090%ниже
19Североморск1,387%выше
51Пуровский1,837%выше
53Сарапульский1,959%ниже
7Златоуст2,302%ниже
33Грязовецкий2,605%ниже
12Кыштым3,209%ниже
17Островной3,243%выше
55Угличский3,407%ниже
20Ставрополь3,421%ниже
3Боровичи4,854%выше
22Тында4,901%ниже
45Невельский4,950%выше
39Каширский5,432%выше
2Архангельск5,954%ниже
25Череповец6,632%выше
21Тольятти7,001%выше
11Кунгур7,410%ниже
28Ясный7,844%выше
13Муром8,320%ниже
6Железнодорожный8,532%ниже
47Пестяковский8,986%выше
5Железногорск10,430%выше
10Краснокамск15,759%выше
9Коряжма16,144%выше

Результаты проведенного анализа позволяют сделать следующие выводы относительно основных направлений политики местных властей. Необходимо хотя бы на уровне города повышать эффективность функционирования социальной сферы и ЖКХ: затраты на "социалку" составляют в среднем от 40 до 60% всех расходов городского и районного бюджета, а другая половина расходов представляет собой расходы на коммунальную сферу. Изменение существующей организации и схемы финансирования здравоохранения, реформирование городского коммунального хозяйства позволят сократить данные расходы без потери качества обслуживания населения организациями социальной сферы и предприятиями ЖКХ. Средства, полученные в результате такого сокращения, следует направлять на развитие инфраструктуры города, на финансирование капитального строительства.

Заключение

В настоящее время широко распространенным является мнение, что различия в положении муниципалитетов в России не отражают реальных усилий местных властей и являются лишь результатом влияния внешних условий, кроме того, они формируются исключительно под воздействием федеральной политики и политики властей субъекта Федерации. Как показывает проведенное исследование, состояние города, в том числе его финансовое положение, является производной величиной тех реальных процессов, которые происходят в его социально-экономической сфере, и в гораздо меньшей степени подвержено внешнему воздействию. Отсюда возникает вопрос: что делают местные власти для того, чтобы указанные процессы способствовали улучшению состояния города? Является для них приоритетной задача поддержания города в стадии развития? Если да, то они должны добиваться активизации хозяйственной деятельности на их территории, проводить политику, направленную на стимулирование строительства новых предприятий, развивать инфраструктуру и добиваться повышения эффективности работы социальной сферы.

В большинстве развитых стран основной формой финансирования капитальных вложений, осуществляемых городом, являются муниципальные займы. Большинство муниципалитетов США реализует программы развития благоустройства и развития инженерной инфраструктуры за счет привлечения заемных средств. В ФРГ и Франции муниципалитеты, привлекая заемные средства, развивают местные телекоммуникационные сети. В России же немногие МСУ имеют опыт муниципальных заимствований. Во многом это можно объяснить отсутствием институциональных условий развития практики муниципальных заимствований, отсутствием российского фондового рынка как такового и т. д. В настоящее время наибольший опыт привлечения инвестиций посредством выпуска своих обязательств имеют только крупные города (в частности, Москва и Санкт-Петербург). Большая же часть муниципалитетов РФ не проводит муниципальных заимствований. Практика привлечения инвестиций муниципалитетами, будь то в форме выпуска ценных бумаг (как правило, облигаций) или в форме привлечения кредитов, до сих пор не является привычной для российских городов. И поскольку бюджетных средств недостаточно для финансирования проектов, осуществляемых с целью развития инфраструктуры города, то проблема развития рынка муниципальных ценных бумаг, проблема привлечения кредитов муниципалитетами выступает как одна из наиболее важных для российской экономики. Со стороны законодательных органов здесь необходимо создать полноценную правовую базу, позволяющую регулировать процесс муниципальных заимствований. В свою очередь, муниципалитеты должны постепенно разрабатывать собственную систему инвестиционно-заемного процесса, которая будет обеспечивать предоставление и адекватное управление заемными средствами.

Делая утверждение о том, что именно внутренние условия оказывают наибольшее влияние на процесс развития города, полностью абстрагироваться от воздействия, которое оказывает на общее состояние города реализуемая государством межбюджетная политика перераспределения, естественно, нельзя. Перераспределение межбюджетных доходов, как показали результаты проведенного исследования, может улучшить положение одних муниципалитетов и ухудшить положение других. Однако при полном отсутствии межбюджетного перераспределения большая часть доходов будет принадлежать небольшому числу наиболее богатых муниципалитетов. Здесь можно привести аналогию с кривой Лоренца, отображающей распределение национального дохода между различными группами населения. Возможно, выходом здесь будет достижение какого-либо оптимального варианта неравенства бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Система мониторинга финансового развития муниципалитета, применявшаяся в рамках исследования для оценки финансового состояния МСУ, является управленческим инструментом, который включает в себя анализ различной информации и позволяет рассчитывать показатели, значение которых определяет положение дел в той или иной области жизнедеятельности города. Если каждый из показателей будет рассчитываться ежегодно, то тем самым будет осуществляться непрерывный процесс мониторинга финансового состояния. Внедрение СМФР в практическую деятельность органов местного самоуправления позволит им лучше понять финансовое состояние города, определить силы, которые влияют на него, выявить существующие и возможные финансовые проблемы, разработать план действий для устранения этих проблем.


Предыдущая часть   Вернуться в Архив публикаций

 © Лаборатория экономического анализа. При использовании материалов ссылка на ЛЭА обязательна.