Аудиторские и
консультационные услуги
Аудиторские услуги
Консультирование предприятий
Консультирование органов власти
Образовательные
программы
Переподготовка муниципальных служащих
Система дистанционного образования
Бизнес-семинары
Муниципальные
исследования
Экономика жилищно-
коммунального хозяйства
Экономика здравоохранения
и образования
Экономика средств
массовой информации
Междисциплинарные исследования
 

Анализ затрат МП "ПЖРЭУ", системы учета затрат и начисления квартирной платы в Кировском округе Омска
Ореховский П. А., Хохлова О. М.

Анализ затрат МП "ПЖРЭУ", системы учета затрат и начисления квартирной платы в Кировском округе Омска

Часть 1


Кировский округ города Омска по численности жителей равен среднему российскому городу – в нем проживает около двухсот тысяч человек. В нем относительно мало ветхого и аварийного жилого фонда, что также характерно для российских городов, интенсивная жилая застройка в которых началась в конце пятидесятых годов (хотя дома 335-ой серии, которые упоминаются в тексте, вполне можно отнести к этой категории жилья). Проблемы жилищного хозяйства Кировского округа, характерны, по-видимому, для большинства российских городов.

Материалы анализа показывают, что в 1997 году радикальное проведение реформы жилищного хозяйства было вполне возможно, а ее затягивание ухудшает как состояние жилого фонда, так и способствует неэффективному расходованию бюджетных средств. Тем не менее администрация Омска, как, впрочем, и другие администрации городов, оказалась не готовой к проведению таких мер. При этом нельзя не отметить огромное негативное влияние примера правительства Москвы, которое удерживало квартирную плату на предельно низком уровне (существенно ниже среднероссийского), пользуясь своими известными финансовыми преимуществами. Как следствие, мэры многих городов, применяя популистскую риторику, используют так называемое “поэтапное” повышение тарифов и квартплаты, в результате чего суммарное их увеличение для населения оказывается существенно выше, чем при одномоментном комплексном проведении реформы.

Следует отметить, что приведенный цифровой материал во многом устарел и не представляет интереса (это связано с влиянием инфляционных тенденций, а также с процессами старения фондов ЖКХ и общим ухудшением финансового состояния г. Омска). Тем не менее сам подход к анализу деятельности жилищных организаций, реализованный при подготовке данного отчета сохраняет свою актуальность и может оказаться весьма полезным для муниципальных экономических служб.


Введение

Главной задачей данной работы являлся поиск объективного фактического уровня затрат в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировского округа и определение на его основе возможностей пересмотра уровня квартплаты (поэтапного или одномоментного). Кроме того, на основе полученных данных предполагалось рассмотреть возможные меры по реформированию организаций, обслуживающих жилой фонд (будь-то в соответствии с Федеральной концепцией или на основе каких-либо других вариантов реформы жилищно-коммунального хозяйства, позволяющих добиться рентабельного и эффективного функционирования этой отрасли). Для этого потребовалось рассмотреть и детально проанализировать как общие данные МП ПЖРЭУ Кировского округа, так и исследовать структуру затрат организаций, занимающихся содержанием и ремонтом жилья по отдельным направлениям расходов.

Все приводимые ниже данные были предоставлены по запросам аппарата советников главы местного самоуправления Омска начальником ПТУ окружного жилищного управления (ОЖУ) ИсуповойН.Н., главным специалистом ОЖУ БандурЕ.Н., начальником финансового управления Кировского округа ТаможниковойГ.И., начальником отдела жилищных субсидий ЛуценкоС.И., главным специалистом управления экономики администрации Кировского округа Шалаевой О. Г. При этом основная часть данных характеризует период первых девяти месяцев 1997 года. Сведений, характеризующих деятельность собственно коммунальных организаций, через администрацию округа получить не удалось — такого разделения издержек в разрезе отдельных территорий, по-видимому, коммунальные организации не делают и выделить их затраты по округу пока не представляется возможным.

Необходимо отметить, что настоящая аналитическая работа потребовала существенных трудозатрат, причем большая часть времени была затрачена на сбор информации. Последние из запрашиваемых данных были получены только в начале февраля 1998 года, в то время как первые запросы были отправлены в Кировский округ еще в ноябре 1997 года.

1. Общая характеристика муниципальных предприятий “Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление”, действующих на территории Кировского округа

В Кировском округе 11 МП ПЖРЭУ. Все они территориально жестко закреплены за обслуживаемым жилым фондом:

МП ПЖРЭУ №1 — Самарка, Новостройки, Большеостровка, Авиагородок, Центральная часть Кировского округа;

МП ПЖРЭУ №2 — 3-й микрорайон;

МП ПЖРЭУ №3 — 1-й и 2-й (часть) микрорайоны;

МП ПЖРЭУ №4 — 2-й (часть) микрорайон;

МП ПЖРЭУ №5 — 5-й микрорайон;

МП ПЖРЭУ №6 — 12-й микрорайон;

МП ПЖРЭУ №7 — Парковый микрорайон;

МП ПЖРЭУ №8 — 6-й микрорайон;

МП ПЖРЭУ №9 — поселок “Солнечный”, микрорайоны “Молодежный”, “Звездный”;

МП ПЖРЭУ №10 — 10-й микрорайон (Тополиный);

МП ПЖРЭУ №11 — 11-й микрорайон.

Распределение жилой площади, закрепленной за МП ПЖРЭУ, выглядит следующим образом (см. Табл. 1).

Таблица 1. Характеристика жилого фонда, закрепленного за МП ПЖРЭУ

  Количество домов, ед. Количество квартир, ед. Полезная площадь, кв. м Доля МП ПЖРЭУ в общей полезной площади, %
МП ПЖРЭУ-1 101 2695 128620 4,4
МП ПЖРЭУ-2 47 6241 307420,3 10,5
МП ПЖРЭУ-3 40 4229 209836 7,2
МП ПЖРЭУ-4 45 5164 260765 8,9
МП ПЖРЭУ-5 26 3817 190845 6,5
МП ПЖРЭУ-6 58,5 6680 370103 12,7
МП ПЖРЭУ-7 39 4647 241649 8,3
МП ПЖРЭУ-8 32 6506 337276 11,5
МП ПЖРЭУ-9 61 8181 396630 13,6
МП ПЖРЭУ-10 42 6044 312324 10,7
МП ПЖРЭУ-11 17 3144 166467 5,7
Всего 508,5 57348 2921935,3 100,0

В целом по округу жилой фонд, закрепленный за МП ПЖРЭУ, относительно молодой: 62,8% — дома со сроком эксплуатации до 15 лет. Вместе с тем в ближайшие 5 лет будет происходить переход большой части жилого фонда округа (26,5%) в разряд жилья, требующего капитального ремонта, а в общей сумме доля домов со сроком эксплуатации свыше 20 лет составит 37,1% (см. Табл.2). Особенно высока доля домов со сроком эксплуатации от 15 до 20 лет в МП ПЖРЭУ — 3 (91,5%), МП ПЖРЭУ — 4 (80%), МП ПЖРЭУ — 5 (88,4%).

Таблица 2. Структура жилого фонда по срокам эксплуатации (%%)

  до 5 лет от 5 до 10 от 10 до 15 от 15 до 20 свыше 20 лет
Весь жилой фонд 2,0 30,9 29,9 26,5 10,6
МП ПЖРЭУ-1 14,5 18,5 14,4 9,2 43,4
МП ПЖРЭУ-2 4,9 5,6 11,0 17,9 60,6
МП ПЖРЭУ-3 8,5     91,5  
МП ПЖРЭУ-4     7,8 80,0 12,2
МП ПЖРЭУ-5 3,9 3,4 4,3 88,4  
МП ПЖРЭУ-6     100,0    
МП ПЖРЭУ-7 1,5 27,3 57,7 10,2 3,3
МП ПЖРЭУ-8   3,3 55,2 41,5  
МП ПЖРЭУ-9 1,8 47,9 26,7 20,7 3,0
МП ПЖРЭУ-10     100,0    
МП ПЖРЭУ-11   100,0      

Важной характеристикой уровня комфортности жизни населения является степень благоустройства жилого фонда. Доля неблагоустроенного и полублагоустроенного жилья в общем объеме жилого фонда Кировского округа составляет лишь 0,4%. Весь этот фонд закреплен за МП ПЖРЭУ — 1. Высока доля домов со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом — 66,3%. Большая часть этих домов закреплена за МП ПЖРЭУ — 5, 6, 10, 11. Дома 335 серии входят в группу домов со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода. Эта группа занимает 20,8% в общем объеме жилого фонда Кировского округа (см. Табл. 3).

Таблица 3. Структура жилого фонда МП ПЖРЭУ по степени благоустройства (%%)

  Со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом Со всеми удобствами, без лифта, с мусоропроводом Со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода Полублагоустроенные Неблагоустроенные Всего
1 2 3 4 5 6 7
Весь жилой фонд 66,3 12,5 20,8 0,2 0,2 100
МП ПЖРЭУ-1 8,1 5,7 78,9 3,8 3,5 100
МП ПЖРЭУ-2 41,0 5,1 54,0     100
МП ПЖРЭУ-3 53,9 6,0 40,1     100
МП ПЖРЭУ-4 55,0 6,3 38,7     100
МП ПЖРЭУ-5 78,7 9,2 12,1     100
МП ПЖРЭУ-6 75,0 25,0       100
МП ПЖРЭУ-7 66,4 28,9 4,7     100
МП ПЖРЭУ-8 90,0 10,0       100
МП ПЖРЭУ-9 62,0 10,6 27,4     100
МП ПЖРЭУ-10 81,8 16,0 2,1     100
МП ПЖРЭУ-11 92,4 7,6       100

Фактическая численность работающих в МП ПЖРЭУ на 01.12.1997 года составляла 2423 человека (см. Табл. 4).

Таблица 4. Численность и распределение работающих по категориям в МП ПЖРЭУ (чел.)

  АУП МОП Вспомогат. персонал (ремонтн.) Прочие Всего Доля раб. МП ПЖРЭУ в общей численности, %
МП ПЖРЭУ-1 13 56 42 33 144 5,9
МП ПЖРЭУ-2 17 134 46 24 221 9,1
МП ПЖРЭУ-3 14 96 28 14 152 6,3
МП ПЖРЭУ-4 14 112 37 20 183 7,6
МП ПЖРЭУ-5 13 93 31 16 153 6,3
МП ПЖРЭУ-6 17 180 46 13 256 10,6
МП ПЖРЭУ-7 14 137 35 16 202 8,3
МП ПЖРЭУ-8 17 240 53 20 330 13,6
МП ПЖРЭУ-9 20 204 64 22 310 12,8
МП ПЖРЭУ-10 17 227,5 45 20 309,5 12,8
МП ПЖРЭУ-11 12 108,5 26 16 162,5 6,7
Всего 168 1588 453 214 2423 100

Можно отметить существенные различия в численности работников МП ПЖРЭУ и объемах жилья, обслуживаемого этими предприятиями. При этом далеко не всегда рост численности работников МП ПЖРЭУ совпадает с увеличением объема обслуживаемого жилого фонда. Достаточно заметный разброс имеется также в фактических затратах МП ПЖРЭУ (см. Табл. 5).

Таблица 5. Сравнительная характеристика МП ПЖРЭУ

  Доля персонала МП ПЖРЭУ в общей численности, % Доля МП ПЖРЭУ в общей полезной площади, % Доля МП ПЖРЭУ в общих расходах, % Расходы МП ПЖРЭУ на 1 кв. м полезной площади, тыс. руб.
МП ПЖРЭУ-1 5,9 4,4 13,1 31,5
МП ПЖРЭУ-2 9,1 10,5 8,4 8,4
МП ПЖРЭУ-3 6,3 7,2 6,7 9,9
МП ПЖРЭУ-4 7,6 8,9 7,2 8,5
МП ПЖРЭУ-5 6,3 6,5 6,3 10,2
МП ПЖРЭУ-6 10,6 12,7 9,8 8,2
МП ПЖРЭУ-7 8,3 8,3 7,8 9,9
МП ПЖРЭУ-9 12,8 13,6 12,5 9,8
МП ПЖРЭУ-10 12,8 10,7 10,1 10,0
МП ПЖРЭУ-11 6,7 5,7 5,6 10,3
Всего 100 100 100 10,6

Из приведенных данных следует, что доля затрат некоторых МП ПЖРЭУ явно выше, чем их доля в обслуживаемом жилом фонде. Прежде всего бросается в глаза высокий уровень затрат МП ПЖРЭУ – 1. Тем не менее в этой организации сосредоточена большая часть старого жилого фонда, количество домов, обслуживаемых МП ПЖРЭУ – 1, в два – три раза больше домов, обслуживаемых другими жилищными организациями (например, 101 дом против 17 домов в МП ПЖРЭУ – 11, при сопоставимой жилой площади: 128,6 тыс. кв. м в первом случае и 166,5 тыс. кв. м — во втором). В связи с этим большой интерес представляют данные без учета МП ПЖРЭУ – 1, представленные в Табл. 6.

Таблица 6. Сравнительная характеристика МП ПЖРЭУ (без данных по МПЖРЭУ – 1)

  Доля персонала МП ПЖРЭУ в общей численности, % Доля МП ПЖРЭУ в общей полезной площади, % Доля МП ПЖРЭУ в общих расходах, % Расходы МП ПЖРЭУ на 1 кв. м полезной площади, тыс. руб.
МП ПЖРЭУ-2 9,7 11,0 9,7 8,4
МП ПЖРЭУ-3 6,7 7,5 7,8 9,9
МП ПЖРЭУ-4 8,0 9,3 8,3 8,5
МП ПЖРЭУ-5 6,7 6,8 7,2 10,2
МП ПЖРЭУ-6 11,2 13,2 11,3 8,2
МП ПЖРЭУ-7 8,9 8,7 9,0 9,9
МП ПЖРЭУ-8 14,5 12,1 14,2 11,3
МП ПЖРЭУ-9 13,6 14,2 14,4 9,8
МП ПЖРЭУ-10 13,6 11,2 11,7 10,0
МП ПЖРЭУ-11 7,1 6,0 6,4 10,3
Всего 100 100 100 9,6

Полученная средняя цифра в 9,6 тыс. руб. представляется даже несколько завышенной: учитывая, что МП ПЖРЭУ, обслуживающие наибольшее количество квартир, это МП ПЖРЭУ – 6 и 9 (6680 и 8181 соответственно), уровень затрат по обслуживанию жилого фонда этими организациями составляет 8,2 и 9,8 тыс. руб. на 1 кв. м соответственно. По-видимому, норматив затрат в 9,6 тыс. руб. на 1 кв. м оставляет еще и определенный финансовый резерв для наиболее эффективно работающих жилищных организаций. Отсюда можно получить в первом приближении объективный фактический уровень затрат по техническому обслуживанию жилья — 1067 руб. в месяц (в ценах 1997 года, или 1 руб. 07 коп. в ценах 1998 года).


Вернуться в Архив публикаций   Следующая часть

 © Лаборатория экономического анализа. При использовании материалов ссылка на ЛЭА обязательна.