Аудиторские и
консультационные услуги
Аудиторские услуги
Консультирование предприятий
Консультирование органов власти
Образовательные
программы
Переподготовка муниципальных служащих
Система дистанционного образования
Бизнес-семинары
Муниципальные
исследования
Экономика жилищно-
коммунального хозяйства
Экономика здравоохранения
и образования
Экономика средств
массовой информации
Междисциплинарные исследования
 

Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ
Ореховский П. А.

Оценка эффективности инноваций в регионах: сравнительный анализ


О том, что городам, регионам и России в целом необходимы инновации, у нас не говорит только ленивый. В экономической литературе и СМИ постоянно публикуются работы, посвящённые новым продуктам и технологиям. Отечественные политические элиты выучили слова: «наукоград», «полюс роста», «кластер», «инновационный менеджмент». Экономический рост в регионах, где отсутствуют месторождения углеводородного сырья, часто приписывают ускоренному внедрению инноваций, однако так ли обстоят дела в действительности?

Целью данной работы было установление связей между инновациями и экономическим ростом в регионах, а также определение «степени инновационности» региона. Объектами сравнения выступали регионы Центрального федерального округа (за исключением Москвы и Московской области).

1. Типы экономического роста

Задачей любой экономической политики является обеспечение устойчивого, гармоничного экономического роста. В конечном счёте последний является решением всех остальных макроэкономических проблем – занятости, дифференциации доходов населения и социальной справедливости, внешней задолженности, обеспечения высокого уровня услуг общественного сектора… Необходимость обеспечения роста приводит к вопросу об источниках и типах роста. По типам принято различать рост экстенсивный и инновационный.

Экстенсивный рост происходит за счёт вовлечения в хозяйственный оборот новых ресурсов – рабочей силы, сырья, капитала. Обеспечивается он за счёт увеличения инвестиций, что в свою очередь предполагает наличие достаточно высокой нормы внутренних сбережений. Альтернативой внутренним сбережениям могут до определённой степени выступать внешние заимствования, что возможно при избытке ресурсов и дефиците капитала. В случае, когда дефицит капитала сопровождается дефицитом других ресурсов, заимствования становятся неэффективны.

Экстенсивный рост достаточно хорошо изучен экономической теорией и вполне укладывается в представления неоклассической модели Р. Солоу. Относительно понятны и рецепты экономической политики, направленной на стимулирование такого роста. Гораздо хуже обстоит ситуация с пониманием механизмов инновационного роста. Классик теории экономического развития Й. Шумпетер выделял следующие пять типов инноваций (хозяйственных комбинаций):

  • новый товар/услуга;

  • новая технология;

  • открытие нового рынка сбыта;

  • открытие нового рынка сырья;

  • создание новой бизнес-формы (например, монополии или подрыв монопольного положения другого предприятия).

Внедрение инноваций снижает издержки в расчёте на единицу полезности и приводит к структурным сдвигам. Получается, что при том же количестве задействованных ресурсов увеличивается объем дохода и, соответственно, национального богатства. Но как обеспечить такие структурные сдвиги? Общего рецепта здесь, к сожалению, пока нет. Мы знаем, что инновации каждый раз уникальны (иначе бы они не были новыми), поэтому требуют и особого подхода. Собственно последний и принято называть модным термином «инновационный менеджмент». Предполагается, что инновационные менеджеры умеют управлять переменами и обеспечивать инновационный экономический рост. Но так ли это в реальности? И чем управляют, скажем, калужские инновационные менеджеры, учитывая наличие здесь первого в России наукограда?

2. Статистическое измерение инноваций. Методология сравнения

Вслед за российским Госкомстатом введём следующие определения:

«Под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям.

Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновационно-активные организации – организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций» 1.

В качестве основных характеристик «инновационности» регионов будем использовать следующие:

  1. Персонал, занятый исследованиями и разработками (человек)

  2. Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб.)

  3. Затраты на технологические инновации (тыс. руб.)

  4. Число защищенных кандидатских диссертаций

  5. Поступление патентных заявок и выдача охранных документов

  6. Объем инновационной продукции по степени новизны (тыс. руб.)

  7. Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций (%%)

Именно эти показатели используются Госкомстатом как ключевые для характеристики развития науки и инноваций.

Для целей нашего анализа возьмём регионы Центрального федерального округа, исключая Москву и Московскую область. Последние два субъекта Федерации слишком отличаются от всех остальных, поэтому сравнение с ними будет некорректно.

Регионы, входящие в Центральный федеральный округ, это:

  1. Белгородская область

  2. Брянская область

  3. Владимирская область

  4. Воронежская область

  5. Ивановская область

  6. Калужская область

  7. Костромская область

  8. Курская область

  9. Липецкая область

  10. Орловская область

  11. Рязанская область

  12. Смоленская область

  13. Тамбовская область

  14. Тверская область

  15. Тульская область

  16. Ярославская область

На конец 2003 г. эти регионы не сильно различались между собой по численности населения: кроме крупной Воронежской области, где проживало более 2 млн. 300 тысяч человек, Костромской области (726 тыс.) и Орловской области (850 тыс.), население всех остальных регионов изменялось в диапазоне от 1 млн. до 1 млн. 550 тыс. человек. В связи с этим их сравнение между собой представляется вполне корректным.

При сравнении типов регионального роста возникает и другая методологическая проблема. Так, в 1992 г. в Рязанской области было более 12 тысяч научных работников, и она находилась в первой пятерке регионов Центрального округа по этому показателю. В 2003 г. в Рязанской области научных работников оставалось 3030 человек. При этом сокращение шло неравномерно – в какие-то годы Рязанская область опережала другие регионы по этому показателю, в какие-то – отставала. В связи с этим для определения «инновационности» регионов и темпов экономического роста в дальнейшем используется метод суммы мест. Другими словами, определяется место каждого региона в каждом году рассматриваемого периода, после чего для определения общего рейтинга эти места суммируются за весь период.

Рассмотрим следующие таблицы: 2

Таблица 1. Сравнение по численности персонала, занятого НИР, 1997-2005 3

Сумма местРегионыНомер в рейтинге
12Воронежская область1.
17Калужская область2.
30Тульская область3.
34Владимирская область4.
42Ярославская область5.
54Тверская область6.
64Рязанская область7.
71Тамбовская область8.
82Брянская область9.
98Курская область10.
99Белгородская область11.
103Орловская область12.
114Ивановская область13.
125Смоленская область14.
135Липецкая область15.
144Костромская область16.

Таблица 2. Сравнение по темпам прироста затрат на технологические инновации, 1997-2005

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

23Калужская область1)
47Орловская область2)
51Курская область3)
56Костромская область4)
57Смоленская область5)
58Тульская область6)
67Владимирская область7)
72Брянская область8)
84Тверская область9)
85Ярославская область10)
86Рязанская область11)
97Воронежская область12)
100Белгородская область13)
107Ивановская область14)
107Тамбовская область15)
127Липецкая область16)

Таблица 3. Сравнение по количеству выданных патентов, 1997, 2002-2005 4

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

14Тверская область1)
24Ярославская область2)
25Калужская область3)
27Воронежская область4)
35Тульская область5)
36Рязанская область6)
40Ивановская область7)
42Владимирская область8)
48Белгородская область9)
49Брянская область10)
52Тамбовская область11)
54Курская область12)
54Липецкая область13)
55Орловская область14)
56Костромская область15)
69Смоленская область16)

Таблица 4. Сравнение по объёму отгруженной инновационной продукции, 2000-2005

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

6Орловская область1)
24Калужская область2)
27Владимирская область3)
33Тульская область4)
35Воронежская область5)
37Липецкая область6)
42Белгородская область7)
45Смоленская область8)
50Ярославская область9)
54Брянская область10)
56Рязанская область11)
72Курская область12)
78Тверская область13)
79Костромская область14)
87Ивановская область15)
91Тамбовская область16)

Состав первой пятерки региональных лидеров постоянно меняется. И только Калужская область присутствует в числе лидеров по этим показателям постоянно. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь – много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции, регистрируется большое количество патентов. Но – достаточно ли этого? Рассмотрим следующую таблицу, свидетельствующую о готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации:

Таблица 5. Сравнение по темпам прироста внутренних затрат на НИР

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

12Курская область1)
22Тверская область2)
33Ярославская область3)
57Владимирская область4)
58Рязанская область5)
59Калужская область6)
60Тульская область7)
64Смоленская область8)
76Воронежская область9)
99Тамбовская область10)
102Ивановская область11)
106Орловская область12)
108Брянская область13)
108Липецкая область14)
122Белгородская область15)
138Костромская область16)

Здесь пять регионов демонстрируют практически одинаковую динамику, отличаясь на один-два балла по сумме мест (Владимирская, Рязанская, Калужская, Тульская, Смоленская области). В условиях, когда средний разброс между суммой мест первой тройки и последней тройки регионов равен 100, можно констатировать, что по данному показателю указанные регионы совпадают и не входят в число лидеров.

Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область – действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае «инновационность» региона оказывается в сильной зависимости от силы политических лоббистов, сумевших пробить для Обнинска статус наукограда, получить финансирование для НИИ и научно-производственных фирм Калужской области и т.д. Именно в этом заключаются основные заслуги калужских инновационных менеджеров. К «управлению переменами» это имеет весьма отдалённое отношение. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций должны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом.

Стоит также отметить, что действует либо эта, либо симметричная, противоположная данной логика. Например, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это можно рассмотреть на примере Курской области – она лидирует по темпам прироста внутренних затрат на НИР, входит в тройку лидеров по общим затратам на инновации, но оказывается на десятом месте по численности занятых в сфере НИОКР и «плетётся в хвосте», на двенадцатом месте, по объёму отгруженной инновационной продукции и по количеству выданных патентов. Такая ситуация, по-видимому, тоже должна сопровождаться вялыми темпами экономического роста; если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, должен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции.

Тем не менее, прежде чем остановиться на статистической проверке взаимосвязей темпов прироста ВРП и интенсивных факторов роста, я хотел бы остановиться ещё на одном феномене российского регионального инновационного развития.

3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций

Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.

Таблица 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

9Воронежская область1)
24Ярославская область2)
27Ивановская область3)
42Тамбовская область4)
47Курская область5)
50Орловская область6)
59Тверская область7)
74Белгородская область8)
82Рязанская область9)
86Тульская область10)
95Владимирская область11)
107Липецкая область12)
120Костромская область13)
123Брянская область14)
138Смоленская область15)
141Калужская область16)

Таблица 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

9Воронежская область1)
20Ивановская область2)
35Тульская область3)
43Курская область4)
46Ярославская область5)
50Орловская область6)
60Тамбовская область7)
70Тверская область8)
91Рязанская область9)
99Белгородская область10)
101Костромская область11)
102Брянская область12)
103Владимирская область13)
125Смоленская область14)
127Липецкая область15)
143Калужская область16)

Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности.

Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента.

К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.

Таблица 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003 5

 Инновационно-активные организации, всегоПо видам инновационной деятельности
приобретение новых технологийиз них права на патенты и патентные лицензииприобретение машин, оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций
1.Орловская область132211183
2.Воронежская область488527
3.Рязанская область444229
4.Ярославская область418526
5.Белгородская область373225
6.Владимирская область347422
7.Костромская область294323
8.Тульская область293-21
9.Калужская область274223
10.Брянская область202111
11.Тверская область206311
12.Смоленская область172211
13.Тамбовская область16217
14.Липецкая область14227
15.Курская область13527
16.Ивановская область11--11

Таблица 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

10Воронежская область1.
10Тульская область2.
19Орловская область3.
25Владимирская область4.
35Ярославская область5.
37Белгородская область6.
39Калужская область7.
51Тверская область8.
60Брянская область9.
61Тамбовская область10.
65Костромская область11.
73Ивановская область12.
75Липецкая область13.
80Рязанская область14.
84Смоленская область15.
92Курская область16.

Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным.

Я хотел бы специально оговориться, чтобы быть правильно понятым. Я отнюдь не хочу сказать, что у нас плохие учёные, не дающие реально полезных родине изобретений и хорошие бизнесмены, закупающие в силу дефицита хороших технологий оборудование за рубежом. Бизнесмены и учёные у нас примерно одинакового человеческого качества. И существенная часть оборудования, закупаемого за рубежом, покупается там отнюдь не потому, что оно существенно лучше отечественных разработок, но потому, что таким образом в скрытом виде вывозится капитал (через завышенные цены на зарубежное оборудование), устраиваются поездки ответственных российских чиновников, важных для бизнеса, за границу. Надо сказать, что и зарубежные компании, заинтересованные в экспорте своего оборудования, с удовольствием идут нашим коммерсантам навстречу.

Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.

4. Инновации и экономический рост

Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.

Таблица 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004 6

Сумма местРегионы

Номер в рейтинге

19Орловская область1.
30Тамбовская область2.
38Белгородская область3.
51Ярославская область4.
52Липецкая область5.
61Смоленская область6.
64Владимирская область7.
68Рязанская область8.
72Тульская область9.
74Тверская область10.
75Костромская область11.
76Воронежская область12.
77Калужская область13.
83Курская область14.
121Брянская область15.
127Ивановская область16.

Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом.

С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%? 7 Рассмотрим следующую таблицу:

Таблица 11. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004

Удельный вес, %%

Регионы

Номер в рейтинге
65,0235Орловская область1.
5,5558Липецкая область2.
5,4402Калужская область3.
4,7291Брянская область4.
3,2284Владимирская область5.
3,1922Костромская область6.
3,1158Воронежская область7.
2,5819Тульская область8.
2,1367Смоленская область9.
1,7687Рязанская область10.
1,6769Белгородская область11.
1,6475Тверская область12.
1,4626Ярославская область13.
1,0126Тамбовская область14.
0,9222Курская область15.
0,5316Ивановская область16.

Исключение составляет Орловская область, демонстрирующая хорошую динамику экономического роста и инноваций. И это – обнадёживающий, хотя и несколько парадоксальный феномен, поскольку, например, по денежным доходам населения этот субъект Федерации существенно отстаёт от других регионов Центрального округа:

Таблица 12. Среднедушевые доходы населения по регионам ЦФО, 2005

РегионыНомер в рейтинге

Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.)

Ярославская область1.6194
Липецкая область2.5626
Тверская область3.5610
Смоленская область4.5555
Воронежская область5.5457
Калужская область6.5358
Белгородская область7.5248
Курская область8.5197
Тамбовская область9.5142
Тульская область10.5003
Костромская область11.4869
Орловская область12.4795
Брянская область13.4768
Рязанская область14.4742
Владимирская область15.4132
Ивановская область16.3468

Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике.

Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.


1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, с.824-825.

2 Расчёты для таблиц были проведены к.э.н., сотрудником Лаборатории экономического анализа МАСЗ Д.А. Слесаревым, которому я выражаю свою искреннюю признательность.

3 Здесь и далее расчёты произведены по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, стр. 788-823.

4 За период 1998-2001 нет данных.

5 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. /Росстат. – М., 2004, с. 824.

6 К сожалению, обработка данных для расчётов ВРП идёт с большим запозданием, в статистическом справочнике, опубликованном в 2007 г., приводятся данные только за 2004 г.

7 Это завышенная цифра: ВРП включает только добавленную стоимость, в то время как в стоимость инновационной продукции входят затраты материалов, стоимость услуг, амортизация оборудования и другие дополнительные компоненты затрат.


Вернуться в Архив публикаций

 © Лаборатория экономического анализа. При использовании материалов ссылка на ЛЭА обязательна.