Аудиторские и
консультационные услуги
Аудиторские услуги
Консультирование предприятий
Консультирование органов власти
Образовательные
программы
Переподготовка муниципальных служащих
Система дистанционного образования
Бизнес-семинары
Муниципальные
исследования
Экономика жилищно-
коммунального хозяйства
Экономика здравоохранения
и образования
Экономика средств
массовой информации
Междисциплинарные исследования
 

Бюджетная обеспеченность муниципалитетов Таймырского автономного округа и методики ее выравнивания
Ореховский П. А., Слесарев Д. А.

Бюджетная обеспеченность муниципалитетов Таймырского автономного округа и методики ее выравнивания


Апробация методик - Исходные данные

Апробация методик по всем вариантам проводилась на основе данных 2003 года. Следует отметить, что в 2005 году налоговые условия местного самоуправления существенно меняются: налоги на прибыль и на имущество организаций не поступают в муниципальные бюджеты. Для муниципалитетов округа это означает, что их доходный потенциал резко уменьшается.

Объем налогов, учитываемых при расчете доходного потенциала, полученных бюджетами районов в 2003 году:

тыс. руб.

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Налог на прибыль62466147251192313410
НДФЛ133529281743971312175
Налог на имущество организаций282010667418121126
Земельный налог582215445918

Численность населения:

чел.

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Численность населения27442416669801198

Объем расходов бюджетов в 2003 году по статьям репрезентативной выборки:

тыс. руб.

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Государственное управление и местное самоуправление70511315893540915555
ЖКХ59510,32279823821117756
Образование4054528701315051327349
Здравоохранение3650322976664615095
Объем расходов по репрезентативной выборке539123,317888129077975755

Из общего объема расходов по репрезентативной выборке необходимо вычесть объем субвенций на финансирование расходов, учитываемых в репрезентативной выборке (например, субвенции на возмещение убытков жилищно-коммунального хозяйства). Без указанных субвенций расходы бюджетов в 2003 году составляли:

тыс. руб.

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Государственное управление и местное самоуправление32462311773416315513
ЖКХ595103818900900
Образование4054528701315051327349
Здравоохранение3650322976664615095
Сумма расходов по выборке50107415430625222258857

Апробация на основе “Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений” по данным 2003 года

Распределение трансфертов по данным 2003 года согласно “Методическим рекомендациям субъектам российской федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений” (приказ Министерства финансов РФ от 27.08.04 № 243) позволяет получить следующие результаты.

Согласно рекомендациям, расчет бюджетной обеспеченности муниципальных образований (БОi) осуществляется по формуле:

где:

НПi - налоговый потенциал i-того муниципального образования;

Нi - численность населения i-того муниципального образования.

КРПi - поправочный коэффициент расходных потребностей i-того муниципального образования;

ПД - суммарный прогноз поступлений налоговых доходов в бюджеты всех муниципальных образований субъекта Российской Федерации;

Нi - численность населения субъекта Российской Федерации.

Коэффициент расходных потребностей (КРПi) рассчитывается по формуле:

где:

Дj - доля влияния ценового фактора j в среднем по субъекту Российской Федерации;

Kij - значение ценового фактора j в i-том муниципальном образовании;

Kj - значение ценового фактора j в среднем по субъекту Российской Федерации.

Значения коэффициентов расходных потребностей муниципалитетов:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Государственное управление и местное самоуправление0,010,020,020,03
ЖКХ0,01000
Образование0,560,390,410,32
Здравоохранение00,030,030,03
Коэффициент расходных потребностей0,580,440,460,39

Рассчитываем бюджетную обеспеченность каждого муниципального образования:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
НПi483827495885163627629
КРПi0,580,440,460,39
Нi27442416669801198
Бюджетная обеспеченность1,981,751,043,89

Для распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований в рекомендациях предлагается три варианта:

  • пропорциональное выравнивание,
  • выравнивание до максимально возможного уровня,
  • комбинированный метод.
Наиболее подходящим для данного случая является механизм пропорционального подтягивания. Объем трансферта каждому муниципальному образованию (Фi) при использовании этого механизма рассчитывается по следующей формуле:

где:

Ф - объем средств фонда финансовой поддержки для всех муниципальных образований;

Оi - объем средств, недостающих для достижения муниципальным образованием i уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности;

О - объем средств, недостающих для достижения всеми муниципальными образованиями уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности.

Объем средств, недостающих для достижения уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности, (Оi) определяется по формуле:

где:

КРПi - поправочный коэффициент расходных потребностей i-того муниципального образования;

Нi - численность населения i-того муниципального образования;

Д - средние подушевые налоговые доходы всех муниципальных образований;

К - критерий выравнивания бюджетной обеспеченности;

БОi - уровень бюджетной обеспеченности i-того муниципального образования до распределения средств фонда финансовой поддержки.

Объем фонда выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в ТАО в 2003 году составлял 381616,00 млн. руб. В качестве К выберем среднее значение бюджетной обеспеченности по четырем районам: 2,16. Тогда объемы средств, недостающих для достижения уровня бюджетной обеспеченности, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности, (Оi) и объемы трансфертов (Фi) будут равны:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Оi44451,5511765,0555865,720
Фi151347,940057,46190210,70

Бюджетная обеспеченность Диксона выше средней, поэтому этот район трансферта не получает.

Для сравнения приведем фактические объемы трансфертов муниципальным образованиям ТАО в 2003 году:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Фактические объемы трансфертов011407921163155906

Как и говорилось ранее, федеральные рекомендации являются справедливыми в случае приближения муниципалитетов к бездотационному бюджету. В противном случае предложенный механизм распределения финансовой помощи приводит к результатам, никак не соотносящимся с действительностью.

Апробация методики, основанной на расчете общего удорожания основных услуг бюджетной сферы муниципалитетов по данным 2003 года

1 вариант

Исходя из данных о доходном потенциале муниципалитетов, рассчитываем обеспеченность собственными доходами:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Доходный потенциал (ДПi), тыс. руб.483827495885389327629
Обеспеченность собственными доходами (ОДi), тыс. руб. / чел.17,6311,97,7223,06

Рассчитаем бюджетную обеспеченность собственными доходами без вычета субвенций:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Расходы на душу населения (Ri), руб. / чел.19,6542,9441,6663,23
Обеспеченность собственными доходами (ОДi), тыс. руб. / чел.17,6311,97,7223,06
Бюджетная обеспеченность собственными доходами (БОi), %89,7427,7218,5336,47
Потребность муниципалитетов в средствах ФФПМР (Wi), тыс. руб.55296,3212929323688648126

Как видно из таблицы, все четыре района имеют бюджетную обеспеченность собственными доходами ниже 90%, и трансферты потребуются для всех районов.

Суммарная потребность муниципалитетов в средствах ФФПМР:

W = 469601,32 тыс. руб.

Теперь рассчитаем бюджетную обеспеченность собственными доходами за вычетом субвенций:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Объем расходов по репрезентативной выборке без субвенций, тыс. руб.4891919530219830250190
Расходы на душу населения (Ri), руб. / чел.18,2637,0436,1349,13
Обеспеченность собственными доходами (ОДi), тыс. руб. / чел.17,6311,97,7223,06
Бюджетная обеспеченность собственными доходами (БОi), %96,5632,1421,3746,94
Потребность муниципалитетов в средствах ФФПМР (Wi), тыс. руб.0104717,5198328,931228,2
Доли районов в суммарной потребности в выравнивании, %031,3359,339,34
Фактический объем трансферта, тыс. руб.011407921163155906
Фактические доли районов в фонде выравнивания в 2003 г., %029,8955,4614,65

В этом случае бюджетная обеспеченность собственными доходами в Дудинском районе хотя и ниже 100, но более 90%, поэтому этот район трансферта не получит.

По остальным районам бюджетная обеспеченность ниже 90%, и они получат трансферт:

Суммарная потребность муниципальных образований в средствах ФФПМР:

W = 334274,62 тыс. руб.

2 вариант

Рассмотрим вариант распределения средств ФФПМР по фактическим данным 2003 года. Объем фонда дотаций для муниципальных образований составлял 381616 тыс. руб. Для распределения ФФМПР (трансфертов) рассчитываем ИБР:

Выбираем наименьшее значение в строке расходы на душу населения (R): 18,26 руб. / чел. (Дудинский район).

Принимаем его за базу. Считаем ИБР: во сколько раз дороже обходится оказание услуг по репрезентативной выборке на душу населения в остальных районах по сравнению с Дудинкой:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
ИБРi12,031,982,69

Далее рассчитываем объем трансфертов:

 ДудинскийУсть-ЕнисейскийХатангскийДиксонский
Расчетный объем трансферта (Ti), тыс. руб.0126530,7206822,348262,98
Расчетные доли районов в фонде выравнивания, %033,1654,212,65
Фактический объем трансферта, тыс. руб.011407921163155906
Фактические доли районов в фонде выравнивания в 2003 г., %029,8955,4614,65

Выводы по результатам апробации различных вариантов данной методики

В первом варианте общий объем ФФПМР без учета субвенций составляет 334274,62 тыс. руб. - на 12,5% ниже фактического. Несколько изменяется и структура дотаций - увеличиваются доли Усть-Енисейского и Хатангского районов в фонде выравнивания, снижается доля Диксонского района.

Наиболее близкие к фактическим результатам дает расчет по второму варианту методики. Структура распределения дотаций по муниципалитетам в этом случае максимально приближена к фактической.

С другой стороны, необходимо помнить, что данные расчеты основаны на данных 2003 года. В частности, в составе собственных доходов муниципалитетов учитывались налог на прибыль предприятий и организаций, налог на имущество предприятий. Без этих доходов уровень покрытия расходов собственными доходами существенно снижается, результаты расчетов по обоим вариантам сближаются.

В связи с этим, руководствуясь принципом простоты и прозрачности, второй механизм расчета трансфертов представляется более предпочтительным.


Предыдущая часть   Вернуться в Архив публикаций   Следующая часть

 © Лаборатория экономического анализа. При использовании материалов ссылка на ЛЭА обязательна.