Присутствовали: Н.Б. Беляев, А.М. Борисов, А.В. Васютичев, О.Г. Кузьмина, А.Н. Омаров, П.А. Ореховский, Г.В. Семенов, Д.А. Слесарев, В.М. Широнин.
В ходе семинара выделилось четыре части.
В первой части констатировалось, что, наряду с неоклассическим анализом рыночных структур, в рамках которых в ходе конкуренции цены приближаются к издержкам, выглядит весьма плодотворным анализ между «частично изолированными» локальными рынками. Для осуществления этого анализа вводится понятие пространственного фактора. Последний рассматривается в двух аспектах – физического и социального пространства; общим для них в данном подходе является то, что необходимы существенные издержки по преодолению пространства, не учитываемые при неоклассическом подходе. При этом последний сохраняет свою значимость для однородного социально-экономического пространства внутри локального рынка. В этом случае рыночные цены действительно стремятся к издержкам производства и сбыта, как для «торгуемых», так и для «неторгуемых» товаров и услуг.
Специфическую роль в преодолении социального пространства, роль посредников и проводников играют модераторы. При этом, в силу своей заинтересованности в получении ренты при обмене между хозяйственными субъектами из различных статусов, они могут способствовать как возникновению тромбов, тормозящих мобильность и экономическое развитие, так и своеобразных «шунтирующих каналов», напротив, способствующих экономическому росту.
Такой подход разворачивается в определённую программу исследований, связанных с фиксацией различий между локальными рынками, различий между локальными социумами, описанием социальных коммуникаций и роли модераторов.
Во второй части обсуждалась история смены методологических подходов к анализу наблюдаемых экономических феноменов в России. Было произведено три фиксации – конца 70-ых годов, конца 80-ых, и конца 90-х ХХ века. В первом случае в центре обсуждения были возможности методологии анализа «реального социализма», предложенной Я. Корнаи, а также подход с точки зрения «административного рынка», спустя 10 лет в центре оказались проблемы мотивации и координации, возможности распространения экономического и научного знания в соответствии с концепцией Ф. фон Хайека. Констатировалась также возможность централизованного установления стоимостных пропорций по Ю.В. Яременко. Централизованное установление пропорций, как представляется участникам семинара – один из механизмов взаимодействия между локальными рынками, где весьма важную роль играют внеэкономические факторы. В то же время в рамках локального рынка основным является децентрализованное ценообразование «отдельных-свободных» субъектов по Ф. фон Хайеку.
В конце 90-х годов отдельной проблемой стало осознание «мнимых» и «реальных» реформ. Попытка осмысления разницы в механизмах реформ привела представлению о потоках «реальностей» и «идеологий», формирующихся в различных смысловых пространствах. При этом возможность наложения «опережающего развития» идеологических конструкций на формирование реальности приводит к появлению симулякров, в то время как обратная ситуация может приводить как к афазии, так и появлению «прагматических объектов», выдаваемых за идеологические.
Кроме того, представляется целесообразным и другой подход – изучения истории и методологии «конкретных» экономических дисциплин под углом выявления «непредъявленной», скрытой идеологии. Комплексы этих дисциплин соответствуют формированию социально-экономических парадигм с неявными связями между идеологиями и рутинами менеджмента, финансового планирования, размещения производительных сил, маркетинга, PR. Фактически это – те же «идеологии», структурирующие поля реальностей, однако их взаимосвязи как между собой, так и с симулякрами или прагматическими объектами не прослежены; более того, часто такие дисциплины непосредственно отождествляются с такими «прагматическими объектами».
В третьей части семинара были представлены типы экономического неравновесия и модели менеджмента. Отдельно выделялись:
- структурное неравновесие;
- институциональное неравновесие, которое проявляется в следующих институтах:
- институты власти в России сильнее, чем институты собственности, что ведёт к тому, что экономика становится неэффективной, а ценности накопления оказываются более важными, чем ценности потребления;
- институты предпринимательства;
- институты реформирования;
- институты образования.
Типы неравновесия органично связаны с моделями менеджмента. Последние можно рассматривать под углом:
- типа организационной культуры;
- типа предпринимательской культуры;
- типа экономической культуры;
- типа организации.
Выделялось две модели – Г. Хофстеда и Э. Шейна. В первом случае рассматривались: 1) властная дистанция; 2) стремление избегать (предпочитать) риска; 3) индивидуализм-коллективизм; 4) мужское – женское начало. В модели Шейна выделяются следующие направления анализа: 1) базовые предпосылки; 2) нормы и ценности; 3) модели экономического поведения.
В дальнейшем боле подробно рассматривалась модель Хофстеда. Было констатировано, что для крупных российских фирм характерен «латиноамериканский» стиль менеджмента – ориентация на власть, патерналистские отношения, в то время как для малого и среднего бизнеса более применима «англосаксонская» модель – независимость от власти, индивидуализм. Потенциально такая структура несёт высокую конфликтность. Участники семинара согласились, что выделенные признаки позволяют осуществлять диагностику сложившейся системы управления в фирмах. Однако направления дальнейших исследований и дискуссий остались для участников семинара под вопросом.
В четвёртой части обсуждалась эволюция российского малого бизнеса. Констатировалось улучшение структуры предприятий: увеличение удельного веса промышленных и строительных фирм. Снизились тревожные настроения, увеличилась уверенность предпринимателей в деловом климате.
Констатировалась разница в работе налоговых органов больших, средних городов и районов. Отсутствие компетентных работников, способных произвести документальную налоговую проверку в малых городах и районах, нежелание местных властей и налоговых органов в малых городах осуществлять «чрезмерные налоговые изъятия».
Увеличилась компетентность менеджмента и финансово-экономических служб малых и средних предприятий, появилась востребованность финансового анализа устойчивости фирмы, эффективности её работы.
В связи с этим участниками семинара обсуждалась возможность формализации процедур оценки деятельности и оценки стоимости фирмы (капитализации), было предложено построить модель хозяйственно-правовых рутин, позволяющих добиваться максимизации и минимизации стоимости фирмы. Впоследствии диагностика наличия тех или иных рутин и их связи со спецификой локальных социумов, как представляется, непосредственно связано с первым направлением обсуждения. Это позволяет «замкнуть» диагностику социумов и локальной эффективности социально-экономических коммуникаций (под эффективностью в данном случае понимается оценка способности социума к саморазвитию, «проставляемая» внешним по отношению к локусу наблюдателем).
Подробнее о Всероссийском межвузовском семинаре "Экономические системы и социальные структуры"
